中国的事情也许还是中国人搞得更清楚些。"整整一代人的才智资源被荒废"，说得过头了。看看现在的中国社会，从中央到地方，从政界到经济界到文化界到教育界，各类精英中哪里没有知青?再说知青没有改变农村，农村又岂是知青能改变的？那要靠政策。我也不赞成留守知青不被农民接受的说法，都几十年了，早已和农民血肉相连，命运与共，还谈什么接受不接受？

我不是说知青运动好，但问题不是这样分析的。痛苦和创伤是有的，那多半是在农村干了五六年甚至十几年的知青，对于下放不到一年就欣然离去的人来说，知青经历就像放了一个惬意的长假。这样的知青也不会太少吧？

实际情况远比法国先生知道的要复杂。当然，我没读这本书，也许书里讲的更清楚。

有少数几个知青当了大官、成了名流就能证明一代人的才智没有被荒废吗？

    一代人的聪明才智荒废与否要从在正常情况下，这代人在社会中所能创造的社会价值和推动的社会进步速度来衡量。不能以多少人当官、多少精英搞学术来测度。

   现在可以说，上山下乡的那个十几年，总体来讲是个社会发展停滞的时代。不能说这些与知青下乡等一系列的错误政策无关。我们总不能瞎说十几年的上山下乡政策，使得一代青年获得了极大的锻炼，从而加速了农村的发展，推动了社会的进步吧!

   说得好，千千万万的知青朋友，心中自有实话一句，因为公道千秋在人间！！

知青也不是一样的。有文革前下放的准备安家落户的城市闲散劳动力包括高初中应届毕业生。当时县里设置的是安置办。有文革期间响应号召到广阔天地接受贫下中农再教育的学生青年。这时才设置了知识青年上山下乡办公室。再有少数是文革后期上山下乡的。其中不乏镀金者。

文革前安置，文革中“再教育”，实质完全一样。都是城市无法安排就业而赶往乡下者。当然镀金的红五类子弟除外。

    我也不赞成“一代人被荒废”的观点。在任何社会形态下，“一代人”都不是明确的计量标准。在没有文革、没有上山下乡，社会给予年轻人充分机会的今天，您能说就人人能成材吗？照样有人挣扎在社会底层，有人成为社会精英。

    由于当时的情况，是耽误了不少人成材的机会，我认为在改革开放初期，国家通过各种形式，曾采取了不少补救措施，如恢复高考、成人高考等等。有不少有能力、努力的人抓住了这些最后的机会，并没有被“荒废”，其能力得到社会的承认，其才智得到极大的发挥。不能说没影响，但说整整一代人都被荒废我觉得过了。

    如今社会竞争比我们那一代不知残酷多少倍。如果我们没有那时的积累，生存质量又能怎样呢？也许我们比别人更艰难，但不能成材全怪环境也不客观。

    我同意大队部兄的观点，不能把什么不如意的、不合理的问题都往这一个筐里扔，那固然省事，但并不公道。

在这个问题上，基本上同意三宝兄、哥巴兄的看法，即“上山下乡运动”，应该还加上文革，荒废了整整一代人，当然就不光是知青了。

咯场史无前例使整整一代人在最最需要长知识的时候失了学，去搞什么人治人、人治天的革命，最惨的还有文革前下乡的老知青，硬是生生的剥夺了上学的权利。时隔十多年恢复了高考，也只有极少数人凭着老三届的扎实根底，或凭自己的努力，或者凭关系、靠山得以深造，走上了精英之路，而绝大部分人该读书的年龄不能读书，年纪大了又为家庭所累，及至好不容易学了些求生的技能又逢改制下岗. . . . . .

试举知青一例，一千七百多万当年的知青，即算有一百万成了才，也只十七分之一，我想应该还没这个数，也不能说是主流，所以说“上山下乡运动”再加上文革，确实荒废了整整一代人。

     即使在最公平的社会里，成功的也只可能是少数人，大部分人（大多数、主流）只能是金字塔结构的底层。

   努力吧朋友,怨天尤人是没有用的。

最惨的是65届以前包括65届的高中毕业因出身问题而被剥夺了上大学的知青。当恢复高考时又因为超过年龄再次被大学拒之门外。

我觉得有人来研究这段历史，不管怎样都是件好事。历史的真实终究会在学者的思辨中还原，总要有人来做这些事情。遗憾的是太多的发生在我们身边的真像总是从外国人那里获知。

   关键就一点区别：知青一代，主要就是不幸，有幸者屈指可数。

  纪飞兄港的蛮有道理，努力了，付出了，就是一辈子最大的满足。俺设计过三千多个产品包装，采用100%，获奖率也不低，对社会的贡献应该不会小。俺不纠缠过去，不奢望未来，目下感觉温馨幸福就是真。

  不管如何说，上山下乡和文革造成千百万青年失学由此形成人才培养的断层，这是客观存在的事实。

                  顶！