楼主
虚词不虚
作者：旅 游
有的同学说，虚词既然没有什么实在的意思，那就干脆不要了，别学了。这话当然是武断的不对的。学文言文，如何能没有虚词呢？你想想，没有虚词，那还能叫文言文么？的确，虚词，顾名思义，其实际意思很虚化，有的甚至虚化到了没有什么实实在在的字面意义，但它的语法功能还在呀，它仍然能帮助句子表情达意。如果缺少它们，有时还真是语言寡淡，生活无味。就像衣服没有颜色，穿虽然能穿，但总觉得缺乏一点生气，缺乏一些魅力，显得千篇一律，万人一色喽。而有了虚词，古人（当然也包括今人）就笔下生风，文采飞扬了。
杜甫名作《闻官军收河南河北》有“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”之句。简短的14字就用了4个虚词——即、从、便、向。具体说来，“从”、“向”引出了诗人想象中的行动路线，点出了起脚和目的地；“即”、“便”则突出了诗人迫不及待的回乡之情。
王勃《滕王阁序》有“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”名句。有人挑剔，说可删去“与”、“共”二“废字”，这无疑是班门弄斧之举。首先，我们从节奏上比较。原句的节奏是“落霞/与孤鹜/齐飞，秋水/共长天/一色”，改句成了“落霞孤鹜/齐飞，秋水长天/一色”。原句的节奏从容，大有回旋余地；改句的节奏紧迫，使人不暇思索。在朗读中哪一种节奏更能唤起读者的形象思维呢？当然是前者。其次，我们再从意境上比较。原作上句写仰视所见，重在写“落霞”，而以“孤鹜”为衬托；下句写俯视所见，重在写“秋水”，而以“长天”为衬托。两句合起来看，一上一下，一动一静，相映成趣，历历如画地表现了滕王阁的绮丽景色。如果删去“与”、“共”二字，文中的意境就不可能达到如此鲜明的程度。王勃这两句尽管是脱胎于庾信《马射赋》中的“落花与芝盖同飞，杨柳共春旗一色”。但他不可能不细酌句中的精髓。“同飞”、“一色”是妙语奇言，“与”字“共”字也决非赝品。由此想去，至王勃滕王阁上吟“落霞”时，却没有摒弃“与”、“共”二字，也就不那么令人费解了。说他摹仿，固然不错，但说他创造，也不过誉，因为“落霞”句的意境是远非“落花”句的意境所能比拟的。
宋太祖赵匡胤曾修改宰相赵普写的“朱雀之门”为“朱雀门”，并说：“之乎也者，助得什么？”当时，就使得宰相赵普哭笑不得。
欧阳修《昼锦堂记》有“仕宦至将相，富贵归故乡”的句子。他写后总觉得有点欠缺，左思右想后改为“仕宦而至将相，富贵而归故乡”，只加了两个“而”字，效果确实不同凡响：音节和谐，语气舒缓，脉络连贯，琅琅上口。锦堂主人不禁拍手叫绝，赞赏不已。
同样是欧阳修，他的《醉翁亭记》，全文才401个字，便用了21个“也”字。不但不使人感到累赘、腻烦，反感到韵味无穷，别具风姿。
宋祁和范仲淹同题作《长啸却敌骑》诗，范仲淹先写出两句：“制动以静，善胜不争。” 宋祁看后觉得高明，但加二字更好：“制动者以静，善胜者不争。”分析起来，宋祁的改句确实效果更好：加“者”变成了名词，有“者”比无“者”含义更加明确，有“者”，后面可稍稍停顿一下，读起来更富节奏感。
明代崇祯皇帝的宠臣洪承畴曾自书一联：“君恩深似海，臣节重如山”。后来他变节了，人们便在他的原句上加两虚词为：“君恩深似海矣！臣节重如山乎？”真是淋漓尽致地表达出了人们对他的莫大讽刺和嘲笑。
毛泽东的词《水调歌头·游泳》有“才饮长沙水，又食武昌鱼”的句子也是因为两字虚词“才”、“又”而使词句脍炙人口，耐人寻味。正是由于“才”、“又”这两个字才突显出当年毛主席治国的时间紧迫感，以及领袖那种日理万机，为国奔忙的身影都尽现出来了。假如去掉这两个虚词变成“饮长沙水，食武昌鱼”，那就只能看出到这里吃，到那里还是吃的俗气。
记得中央电视台有一则公益广告，其词曰：广而告之。你看，此处就用了两个虚词：“而”、“之”。在这里，“而”、“之”其实没有实际意思，但它们起着相当出色的表情作用。说“广告”，语气短暂、急促，读完后了无余韵；而说“广而告之”，就平滑、舒缓，读了后总觉得余音缭绕，意韵无穷，且颇具教育、感化普天下人的作用，正切合公益广告词的特点。
不要小看“之乎也者与焉哉……”，它是我们学好文言文的必要词汇，更是我们深刻体会、理解古人所传之深情、所达之真意的重要凭借。虚词不虚，这已是不争的事实。
湖南知青网