当然，也有人认为李秀成投降曾国藩并不是要效法姜维，试图东山再起，而是一种“乞活求生”的叛徒行径。曾国藩在亲自审问李秀成的过程中也许对他许下了某些承诺。使得李秀成对老谋深算的曾国藩产生了一些抱有幻想，萌发投降求生的念头。从李秀成的供词中可以看出，李秀成对洪秀全后期的所作所为极其不满，所以才会在供词中自叹“一身屈错，未遇明良”。太平天国后期，洪秀全开始陷入一种迷信的痴狂状态。由于受韦杨变乱和石达开出走等事件的影响，他开始对异姓诸王抱有戒心。处处设法掣肘。李秀成由于后期军权在握，也受到洪秀全的怀疑和牵制，忠心收到很大的打击。有一次，李秀成请命亲自率军解救苏杭之围，洪秀全怕他率兵出走，或者发动叛变，临行前迫使李秀成将自己的老母妻子儿女留在天京作为人质。这种无端得怀疑对于一向忠心耿耿的“忠王”李秀成来说简直是天大的侮辱。这也难免他会对洪秀全的天朝王国失去信心，感觉自己投错了主子。一腔忠心到头来也只是个天大的笑话。至于在供词中李秀成称赞曾国藩的“有仁爱”、“有德化之心”“久悉中堂恩深量广，切救世人之心，玉驾出临瑶”，“我见老中堂大义恩深，实大鸿才，心悔莫及”，以及说洪秀全到了如此境地是因为“我主无谋，清朝有福”。纯粹就是为了讨好曾国藩，以求不死。甚至还想通过“收齐章程”招降旧部来“尽义对大清皇上，立功赎罪。
　　<--IMG--><--GMI-->

　　同时，当时参与审问李秀成的清军将领赵烈文在自己的笔记中也记载李秀成“言次有乞活之意”。李秀成相信曾国藩，抱着一丝希望写下了几万字的投降书，并不知廉耻的对曾国藩说：“承恩惠示，真报无由”。只可惜曾国藩不会给自己留下后患，得到供词之后就将李秀成处死了。

　　从上述的两种争论可以看出，学者们争论的立足点都是李秀成所写的《李秀成自述》这本供词。但是，这本供词到底是不是真的呢？1864年8月7日，李秀成写完供词之后就被曾国藩在南京军中处死。按照清朝的法律，这么重要的犯人所写的供词应该在犯人画押之后原原本本的上奏朝廷。但是，曾国藩似乎没有这么做，不知道是出于什么想法。曾国藩找了八九个与李秀成字迹差不多的幕僚，将李秀成的供词进行了重新得缮写，每个人只写了其中的一小部分，都未能窥知这本供词的全貌。曾国藩将这本供词作了这么一番修改之后才送军机处备查。同时在安徽安庆九如堂刊印。也就是后人所见的九如堂刻本。曾国藩为什么要对供词进行重新的缮写，为什么供词的原本被他收藏起来秘不示人？这里面难道真的像后人所说的那样有什么不可告人的隐情吗？

　　由此，后世的学者们对《李秀成自述》的真伪也产生了怀疑。曾经在太平天国任官的英国人呤唎在自己的《太平天国革命亲历记》中指出：“1852年，在太平军占领南京以前，满清官方即已捏造了一篇名为《天德供状》的文件，伪托是叛军领袖的供状，谎称他们俘获了这个领袖。《李秀成自述》很可能也是同样靠不住的。这篇文件或为某个著名的俘虏所伪造(他可能因此而得赦免)，或为两江总督曾国藩的狡猾幕僚所伪造。” 1956年，国家司法部的法医研究所的笔迹专家也推定，曾氏后人所存的《李秀成自述》是“曾国藩所伪造”。但太平天国史专家罗尔纲提出了相反的结论。他通过研究广西通志馆从湖南湘乡曾国藩后人家抄录来的《李秀成自述》原稿的抄本以当时拍摄的照片的笔迹、用语、语气，断定“曾国藩后人家藏的《李秀成自述》确是李秀成亲笔”。

　　此后，学者们对于这一问题展开了激烈的争论。史学家荣孟源根据供词中对太平天国领袖的一些犯讳之处，认为《李秀成自述应该系曾国藩伪造。陈旭麓则坚持《李秀成自述》是李秀成的亲笔。犯讳问题可能是李秀成在身陷囹圄情况下的一时疏忽。同时还指出《李秀成自述》的稿本如果是假的，曾国藩又为什么把它当宝贝一样传给后人呢？
　　<--IMG--><--GMI-->

　　我们现所见到的原件稿本的主要有两种。一种是民国时期，广西通志馆从湘乡曾国藩后人那里拍摄的“原稿”。另外一种是台湾影印出版的由曾国藩的后人曾约农所藏的“原稿”。但是，学者们对这些原稿也持有疑问，有的学者认为，《李秀成自述》稿本是李秀成的真迹；有的学者则认为现存的自述是曾国藩删改过的，字迹相像也许是出于专门的伪造。由于，《李秀成自述》这本书是当今证明李秀成到底有没有变节投降唯一证据，他牵涉到李秀成到底是忠是奸的评价问题。既然作为唯一证据的《李秀成自述》一书的真伪都存在疑问，那么，李秀成到底有没有变节投降的问题就更难说清楚了。

 

防”脑瘫”于末然，老亦有思，老亦有想。