【公共读吧】★易中天:与说秦始皇仁慈的人“划清界线” 是得多个心眼 ──程步《真秦始皇》序 易中天 易中天：与说秦始皇仁慈的人“划清界线” 程步先生不是历史学家，我也不是。他写这本书，我写这篇序，都有风险。 何况程步先生这回涉及的，还是秦始皇这样一个敏感的话题。更何况程步先生居然还认为，秦始皇是历史上有为之君中最仁慈的，是“仁君秦始皇”。天啦！这个结论和我写序这事一旦传出去，肯定是骂声一片。我甚至想象得出那些通拦标题：易中天、程步之流为秦始皇翻案，下一目标锁定…… 这不是危言耸听，他们干得出来，而且以前没少干。比如李零先生的《丧家狗》，就被妖魔化。这一回，我们肯定又会被咬得遍体鳞伤。 所以我必须与程步先生“划清界线”，并亮明观点。第一，我对秦始皇没有研究。秦始皇是仁是暴，我不知道。第二，秦始皇与秦政治不能打等号。就算始皇“仁”，也不等于秦政不“暴”。第三，就算秦政不“暴”，也决不可能“仁”。从秦孝公到秦始皇，秦国经历了巨大的变化。先是公国（孝公时代），后是王国（孝公之后），消灭六国、兼并天下之后又成为帝国。但无论是孝公时代的秦公国，孝公之后的秦王国，还是始皇时代的秦帝国，都不行“仁政”，也不主张行“仁政”。当然，他们也不主张“暴政”，至少不公开主张。为什么呢？因为从孝公到始皇，秦的国家意识形态，就是法家学说；秦的治国方针，也是法家的那一套。这个方针，是商鞅在孝公时代为秦国奠定的，以后又在嬴政时代为韩非、李斯所确立。法家的主张是什么？既反对“仁政”，也反对“暴政”。用韩非的话说，就是“仁暴者，皆亡国者也”（《韩非子·八说》），也就是仁政、暴政都要不得。要什么？苛政。事实上，从孝公到始皇，秦公国也好，秦王国也好，秦帝国也好，其“政”都是苛政，其“法”也都是严刑峻法。比如商鞅规定，但凡不务农而经商，或者干农活不卖力的，老婆孩子都要被收为官奴（《史记·商君列传》）；治安的要求，则竟是“步过六尺者罚，弃灰于道者被刑”（刘歆《新序》）。这就实在是太严峻！没错，商鞅执政时，秦国确实做到了“道不拾遗，山无盗贼，家给人足”（《史记·商君列传》）。但这决不是为了保护人民群众的生命财产，而只是为了让人民“勇于公战，怯于私斗”，也就是只为国君战斗，不为自己战斗；只杀外国人，不杀秦国人；只为高官厚禄杀人，不为蝇头小利杀人。结果是什么呢？是培养出一大批如狼似虎毫无爱心的杀人机器。正是靠着这些杀人机器，秦王嬴政才完成了他的“兼并事业”，把整个天下都变成了他的家产，把普天之下的人民都变成了他的臣仆。在这样一个大前提下，嬴政本人是仁是暴，实在已经是无足轻重的事情了。秦始皇这个“案”，我看不“翻”也罢！ 哪又为什么还要为本书写序？ 真正打动我的，是程步先生“用另一种方法读史”的主张。程步先生能有这个主张，则又因于他不是历史学家，而是媒体人。史学家与媒体人有什么不同？不同就在于，前者一般都相信史书，后者却明白得多个心眼。我们知道，史书记载的所谓“历史”，无非“过去的新闻”；媒体报道的所谓“新闻”，则完全可能成为“将来的历史”。这里面，就有一个“如何报道，如何记录”的问题，也还有一个“如何编辑”的问题。这些问题，史学家不一定清楚，媒体人却门儿清，因为他们有切身体会。媒体人比谁都心里有数，同样一件事情，从不同的角度，用不同的笔法去报道，完全有可能让读者得出截然相反的结论。也就是说，媒体人在进行报道的时候，完全能够做到事件、起因、结果、细节都真实，却让读者的感受不真实，并诱导他们得出不真实的结论。 在这方面，我也是有切肤之痛的。但为了不得罪媒体，我还是举史书为例。比如赤壁之战前的孙刘联盟，周瑜、鲁肃、诸葛亮，都起了重要作用，他们也都同孙权谈过话。但根据陈寿的《三国志》，我们只知道周瑜的谈话在后。鲁肃和诸葛亮谁先谁后，就不清楚了。这样，当后人叙述此事时，就必须进行编辑。把诸葛亮的谈话编在前面，给人的感觉就是“诸葛亮说服了孙权”。把鲁肃的谈话编在前面，给人的感觉就是“鲁肃说服了孙权”。这就全看你怎么编辑。根据我和媒体打交道的经验，编辑比记者更重要。正是他们，决定着舆论的导向，也左右着读者的感受和情绪。历史上那些修史的人，包括伟大的司马迁，就都是编辑，或者是编辑兼记者。他们怎么编，我们怎么读，怎么信。如果你没有一点媒体经验，弄不好就会傻乎乎地被牵着鼻子走。程步先生因为自己是媒体人，深知其中奥秘，便在读史的时候多了一个心眼。这个我很赞成。我还建议，读报的时候，也要多个心眼。否则，遇到居心不良的编辑，你上当受骗，他还没事偷着乐：哈哈！任你精似鬼，喝了老娘的洗脚水！ 由此可见，程步先生的结论是否成立，可以讨论。但他不盲从，则应该肯定。同样，我们作为读者，当然也不必盲从，不必认为程步先生所说就是对的。他其实也是编辑呢！他在阐述自己观点的时候，对史料也有自己的取舍和编排。例子我就不举了，相信读者自会判断。再说一遍，结论是不重要的，重要的是思考。 是耶？非耶？百家争鸣罢！ 2008年9月18日 于厦门 <-- google_ad_section_end --><-- 正文内容 end --> [编辑：知青公共频道]

重读诸子歌并注

──《先秦诸子百家争鸣》代后记

武王伐纣开基业，周公摄政德治国。亲疏嫡庶次第封，乐统和同礼辨别。

未料君恩五世泽，风雨如磐神州裂。兄弟相逢弯弓月，郊原遍洒男儿血。

纷纷诸子来献策，老子冷峻孟子热。墨护草根杨爱身，孔慕商周庄梦蝶。

荀卿解蔽终难结，天下滔滔人恻恻。始皇一剑定乾坤，商韩简在帝王侧。

汉武尊儒罢百家，唐宗宋祖继相接。金殿不闻仗马鸣，但见童生头飞雪。

半部论语任忽悠，兵临城下签条约。狼烟滚滚国门开，先生却姓赛与德。

痛定思痛问前哲，正道沧桑谁省得？海能为大在兼容，百花杀尽非春色。

洗心再读诸子书，千丝万缕从头说。重整山河待轻装，历史当翻新一页。

注

1、武王伐纣开基业：武王领导的革命战争及其胜利，不但意味着一个政权替代了另一个政权，更意味着一种文化替代了另一种文化，一种制度替代了另一种制度。中华文化的基础，其实主要是周人奠定的。

2、周公摄政德治国：周公的施政纲领，可以概括为“以人为本，以德治国”。

3、亲疏嫡庶次第封，乐统和同礼辨别：周公创立的政治制度，是宗法、封建、礼乐的“三位一体”。宗法制分亲疏嫡庶，封建制行封土建国，礼乐制讲乐统和同，礼辨异别。

4、未料君恩五世泽：《孟子》云“君子之泽，五世而斩”。

5、礼坏乐崩天下裂：《论语》云“三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”。

6、兄弟相逢弯弓月，郊原遍洒男儿血：毛泽东《贺新郎•读史》云“上疆场彼此弯弓月，流遍了，郊原血”。

7、纷纷诸子来献策：先秦诸子百家争鸣系因解决当时问题而起。以上均请参看本书第五章。

8、老子冷峻孟子热：老子尚无为，冷静理智；孟子讲仁义，古道热肠。

9、墨护草根杨爱身：墨子关心劳动人民，杨朱维护个人权益。

10、孔慕商周庄梦蝶：孔子主张克己复礼，谓之“吾从周”；庄子主张真实自由的生活，谓之“逍遥游”。

11、荀卿解蔽终难结：《荀子》一书有《解蔽》、《非十二子》等篇，意欲终结百家争鸣。

12、天下滔滔人恻恻：《论语》云“滔滔者天下皆是也，谁与易之”。

13、始皇一剑定乾坤，商韩简在帝王侧：秦兼天下，系实行商鞅、韩非之主张，后又以法家学说为国家意识形态。

14、汉武尊儒罢百家，唐宗宋祖继相接：此述汉武帝罢黜百家独尊儒术，及隋唐后之科举制。从此百家争鸣不复存在矣！

15、金殿不闻仗马鸣，但见童生头飞雪：《新唐书•李林甫传》云“君等独不见立仗马乎？终日无声而饫三品刍豆，一鸣则黜之矣”。

16、半部论语任忽悠，兵临城下签条约：历代统治阶级鼓吹所谓“半部论语治天下”，其实自欺欺人。鸦片战争一声炮响，则无可欺矣。

17、重整山河待轻装，历史当翻新一页：鸦片战争后，中国人重新审视自己的历史，认识到只有科学、民主与法治，才是强国之道；也认识到只有海纳百川，多样统一，才是和谐之道。在此前提下重读先秦诸子，将有助于实现中华民族的伟大复兴。请参看本书第六章。

说明：

1、《先秦诸子百家争鸣》一书，已由上海文艺出版社出版，并于 2009年1 月1 日零点在全国上市。2、本书同时出版两种版本，以满足不同读者的需求。黑色封面为普通版，定价29元；红色封面为珍藏版，定价68元。请注意按需购买。

道歉：

刚刚发现，本书最后一页代后记《重读诸子歌》之注释有三处错误。注9“墨护草根杨爱身：墨子关心劳动人民，杨朱维护个人权益”，其中“杨爱身”误为“杨护身”，“墨子”误为“墨户”。注10“孔慕商周庄梦蝶”，“孔慕商周”误为“孔梦周公”。“杨爱身”误为“杨护身”，“孔慕商周”误为“孔梦周公”，是因为正文修改以后，注释未能相应修改，系校对不细所致，我和编辑都有责任，谨向读者诚恳道歉！“墨子”误为“墨户”，实在错得莫名其妙。我写作用电脑，中文输入法是拼音加加，打“墨子”这个词，只需键入MZ，再选择，自动就是“墨子”。如果选错了，变成“孟子”，或“民族”，或“帽子”，还有可能。变成“墨户”，完全没有可能。我的原文是“墨子”，责任编辑和责任校对也不可能改成“墨户”。由此判断，疑为印刷前电脑出错，原因不详。但不管怎么说，总归是又错了，谨向读者致歉！

谨祝诸位牛年大吉！

就重庆“错字案”答媒体

问：据悉，重庆市渝中区人民法院已于今天（ 2008年12月30日）上午，对重庆某“职业诉讼人”告你《品三国》错别字一案做出判决，明确认定你不是本案的“适格被告”，并驳回原告的诉讼请求。请问你对法院的这个判决有什么看法？

答：我完全拥护并服从这个判决，尤其是明确了我不是本案的“适格被告”。

问：这一点为什么重要？为什么说你就不是“适格被告”呢？

答：关于这个问题，法院的判决书说得很清楚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，消费者的合法权益受到损害，可以向销售者索赔。如果责任在生产者，那么，销售者在赔偿了消费者以后，可以向生产者索赔。如果产品质量问题严重，造成了人身或财产损害，可以向销售者索赔，也可以向生产者索赔。也就是说，消费者权益纠纷的责任主体，是产品的销售者和生产者。具体到本案，如果《品三国》确系“不合格产品”，又对读者造成了人身或财产损害，原告也只能告书店和出版社。所以法院明确裁定，本案“适格被告为重庆新华书店集团公司和上海文艺出版社，易中天不是本案适格被告”。其实这事打个比方就谁都能明白。比方说三鹿奶粉出了问题，你该告谁？只能告三鹿，不能告奶农，更不能告奶牛。就算那“蛋白精”是奶农加的，你也只能先告三鹿，然后再由三鹿来告奶农。同样，如果《品三国》是不合格图书，你也只能先告出版社，然后再由出版社来告我。

问：这又有什么区别呢？最后还不是要告你？

答：有很大区别。这个区别，就是司法中极其重要的“程序公正”。也就是说，一旦牵涉到法律问题，就必须严格按照程序来走。其中一条，就是被告是否“适格”。不“适格”，就要驳回。渝中区法院的判决明确了这一点，因此是公正的判决。其中体现出的，就是程序公正的原则。所以这个判决的水平是很高的。

问：既然你不是本案的“适格被告”，法院为什么要受理呢？

答：受理是对的。因为该原告是把我作为共同被告起诉的，法院当然要受理。只不过，原告将我作为共同被告，于法无据，于理不合，因此法院依法驳回。也就是说，受理和驳回都是对的。而且我认为，重庆市渝中区人民法院这回真是做了一件好事。

问：什么好事？

答：普法教育，让大家都知道程序公正的重要性。

问：问题是，书毕竟是你写的，难道读者就不能告你吗？

答：该原告如果是打“笔墨官司”，那就没有司法程序问题了。和我理论，或者和出版社理论，和责任编辑理论，都行。批判我们，要求我们道歉，也都行。但你既然向法院起诉，那就得“合法”，你的被告就得“适格”。你不能想告谁就告谁，这是常识。

问：你的意思，是不是说原告没有这个法律常识？

答：没有这个意思。听媒体说，该原告是所谓“职业诉讼人”，应该不会没有法律常识。实在不好意思，我还是第一次听说有这种特殊行业，因此深表理解。人家是干这行的嘛，总要找官司打，赚点钱也很正当嘛！据该原告自己对媒体说，他也告过脑白金。后来脑白金给了他千把块钱，他就撤诉了。职业诉讼人，可能就是这样的吧，我不太清楚。反正这些话是该原告坐在法院立案厅，“挨个给记者打电话”，然后接受采访时说的。

问：你是否认为，这是暗示你也花钱“私了”呢？

答：这可不敢乱猜，我也没有兴趣赞助他们这一行。再说我也不喜欢什么“私了”，我还是更赞成判决。

问：那你对上海新闻出版局所聘专家认定的8处差错怎么看？

答：我没有看到这份文件，无法回答你的问题。但如果是权威部门的鉴定，确实是我们错了，我愿意就此向广大读者道歉。

问：请问这些错误，是你的责任呢，还是出版社的？

答：没有必要查清楚，也查不清楚。我统统认账好了。

问：但是据说有法学教授提出必须查清楚，这样才能追究你们各自的法律责任。

答：哈哈哈！写错别字也要负法律责任，这还是头一回听说。谢谢这位大教授！有这样的法学家，中国的法治建设真是大有希望了。

问：但你毕竟愿意为自己的错漏向读者道歉，是本案促使的吧？

答：不是。我早就提出“应对批评三原则”，其中第一条就是“发现硬伤，立即改正”。事实上我和上海文艺出版社也是这么做的。《品三国》（上）出版过修订本，就是为了改正错误。我在博客里面也发表过文章，就《品三国》（下）的错误向读者道歉。这两处错误，一处是我在某地签售时一位读者指出的，我向这位读者致谢。另一处是我自己发现的，我向广大读者致歉。你们如果不相信，可以去查。今后，如果还有读者发现了新的错误，只要属实，我还认错，还道歉。

问：那你就不能少犯些错误吗？

答：没有谁喜欢犯错误，也没有谁故意要犯错误。犯错误总会有各种原因，有主观的，也有客观的。错误也有种种，有可以避免的，有无法避免的。但不管什么情况，错误就是错误，没什么可辩解的。面对错误，只有一种选择，就是认错和道歉。但有一个前提，就是必须实事求是，不能说我错我就算错。

问：你的新书还会有错漏之处吗？

答：难说。尽管我们小心翼翼，如履薄冰，三审之后还特地聘请金文明、唐让之两位先生审稿，但我也好，责任编辑也好，金先生、唐先生这两位文史大家也好，都是人，不是神，怎么能要求我们一点错误都没有？但求尽心尽力问心无愧而已！

造假不要紧 只要意思真

继《人民日报》、《光明日报》和《中国青年报》的初步调查之后， 2008年12月21日的《北京青年报》，又发表了该报记者李俊兰的长篇独立调查报告。这篇报道以简光洲式的勇气，再次“打破媒体某规则”，用铁的事实证明，前一阵炒得沸沸扬扬的所谓“百家讲坛收视狂跌，进入死亡倒计时”，乃是地地道道、不折不扣的假新闻。

这可真是太煞风景了！北青报呀李俊兰，你们怎么就没想到，正有一堆人指着它做文章、赚吆喝呢！咋能把真相说出来呢？

不过现在看来，我还是太书生气，还是杞人忧天了。要知道，在这方面，我们同胞的聪明才智是没有穷尽的。这不，公众还没从对假新闻的揭露中反应过来，马上就有人在第一时间出来说话，道是“百家讲坛收视狂跌”虽然是假新闻，背后却透着“真意思”。这意思也很清楚：新闻假了不要紧，意思真就行。

这又实在是妙不可酱油！我相信，这一说法的广泛传播，必将极大地促进我国造假事业的兴旺发达、繁荣昌盛，也必将极大地鼓舞广大造假工作者前腐后继、三鹿到底。因为他们再也不怕被揭露了。烟是假的吗？不要紧，意思是真的。酒是假的吗？不要紧，意思是真的。食品是假的吗？不要紧，意思是真的。药品是假的吗？不要紧，意思是真的。至于盗版书和假书，就更不要紧，因为那“意思”肯定是真的。总之，有了“真意思”这张挡箭牌，所有的造假都可以兵来将挡水来土淹，所有的造假工作者（包括大大小小的“三鹿媒体”），也都可以逍遥自在高枕无忧了。正所谓：

造假不要紧，只要意思真。

揭露我一个，自有后来人！

谓予不信，请拭目以待！