三国群英乱弹——酬易山

关于三国历史，早有大量的文献典籍在，我不是专家学者，本无资格谈论三国。只是和易山君一样，从小爱读《三国演义》，且读三国掉泪，替古人担忧。易山乃湖知网的才女，一篇赤壁怀古的文章，倾倒众多网友，我也跟着凑了几句热闹，不意却得到了易山君的谬奖。汗颜之下，赶紧翻书恶补，草成此文，权充作业，以为答谢。实则胡乱谈谈，贻笑方家。

三国群英，多不胜数。若排座次，恐怕还是曹操第一，孙权第二，刘备第三。这样排列，也符合他们的实力及对社会历史的贡献。

曹操究竟是奸雄还是英雄，这也许是个见仁见智的问题。受罗贯中《三国演义》影响，民间一直把他当成白脸奸臣的典型。实际上曹操翦灭群雄，统一北方，恢复生产，在当时是有利于社会发展和民生的。曹操的实力开始并不算强大，北有袁绍、乌桓，南有袁术、刘表，东有吕布、孙权，西有马腾马超，虎狼环伺，逐鹿中原。曹操所凭借的是“挟天子以令诸侯”的政治优势以及唯才是举的用人方针，网罗了大批的猛将谋士，东征西讨，终于战胜了如林的强敌，结束了军阀混战的局面，成就了曹魏的基业。正如他所说的，“设若国家无有孤，不知几人称帝，几人称王！”如果没有曹操，民不聊生的状况不知要延续到什么时候。

尽管曹操在世时就已经控制了当时的朝廷，但他自己始终没有称帝，没有亲手埋葬刘姓汉家王朝。他只想当周文王：“苟天命在孤，孤为周文王矣。”周文王至始至终都是殷商的臣子，但他知道自己的儿子武王一定会灭掉殷商，改朝换代；曹操也明知自己的儿子曹丕会取代汉献帝，却仿效姬昌故事，以汉臣而终，等于向后世宣告，我不是乱臣贼子。忠乎，奸乎？孔子修《春秋》而乱臣贼子惧，看来曹操心里的底气也不是很足的。

曹操说过的一句话也被解读为他的罪状：“宁我负人，毋人负我”。在《三国演义》中变成了“宁教我负天下人，不教天下人负我”，活生生一副极端利己主义者的嘴脸。其实原话的意思并非如此，而是“难道只是我对不起别人，就没有别人对不起我吗？”这个“宁”字应作“难道”解。例如“王侯将相宁有种乎？”我也觉得曹操作为一个胸怀大志的领袖人物，不至于说出只有无赖才会说的混账话。罗贯中老先生真是欲加之罪，何患无辞啊。

还是三国志的作者陈寿说得靠谱：“抑可谓非常之人，超世之杰矣”。

孙权在《三国演义》中并不突出，不多的描述也看不出有什么过人之处，其实孙权还真是个大英雄。此人碧眼紫髯，天纵神武。十五岁就被乃兄孙策派去担任一个县的长官，十八岁就接掌东吴的军政大权。孙权有两大爱好，一是喝酒，一是射虎，说明他是个豪迈勇敢的人。而他真正超乎常人的是他的知人善任，英明果断。孙策临终授命时对他说：“举江东之众，决机於两阵之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。”

孙权承父兄之烈，接班时就有一大批能人辅佐，这是他的先天优势，但他比之父兄更有建树。

在与蜀魏的政治军事斗争中，孙权纵横捭阖，进退有致，始终把握着主动权，保卫和扩张了东吴的势力。他时而联刘抗曹，打赢了赤壁之战；时而联曹击蜀，瞅准时机灭掉关羽，收回荆州。东吴实力足以抵御曹操，他却甘于称臣，然后又与魏绝交；夷陵之战大败刘备，接着又向蜀国请和。这样一位精明的政治家，真可称当世无两。难怪曹操也不得不酸味十足地说“生子当如孙仲谋”。就连睥睨秦皇汉武唐宗宋祖的毛泽东也说，“孙权是个很能干的人”。 在知人善任方面有两个突出的例子，一是赤壁之战任周瑜为都督，全权委托，二是夷陵之战任陆逊为大将。此二人都为东吴打赢了以弱胜强的关键之仗。而且他是真的用人不疑，尤其对陆逊的重用力排众议，对陆逊的表面节节败退、实则以骄蜀军，诱敌深入给予了坚定的支持。孙权还善于摆平部下的矛盾。周泰素有战功，拜为平虏将军，有人不服。孙权就摆酒开会，命周泰解衣，孙权手指其伤疤，问起受伤缘由，周泰一一回忆作答；第二天孙权遣使者授周泰御盖，于是诸将心服。在用人方面，王夫之认为刘备也不如孙权：“于是而知先主之知人而能任，不及仲谋远矣。”

孙权最突出的历史功绩，一是开通了江左地区与东北地区的海上通道，二是首次开始经略台湾，三是开发江南。仅凭这三点，孙权的地位就应高于刘备。

说到刘备，就想起那句俗话：“刘备的江山是哭出来的”。果真如此吗？

刘备一生，的确是命运多舛。他长期寄人篱下，投奔过公孙瓒、吕布、曹操、袁绍、刘表，仰人鼻息，却阴图大计。就像一丛野草，孤苦无依却顽强地吸收着点滴养分，把一个小小的事业慢慢做大。他可以作为成功学的案例写进教科书。

刘备崛起的秘密，一是待人宽厚，深得人心。当阳一败，若不是他顾念几十万百姓，以致行军缓慢，也不会死了老婆，还差点丢了儿子。但这也为他赢得了好名声。二是抓住机遇，绝不放过。看他趁着赤壁大战的胜利，取南郡，占荆州，而后鸠占鹊巢，拿下西川。这一系列的动作，都是有计划有预谋，巧取豪夺，何曾手软过？也许他是占了人和与天时，但是地利则始终不如魏吴。偏于西川一隅，地狭人稀，拿什么去光复汉室？正因为如此，所以荆州对于刘备的重要性仅次于益州大本营。有了荆州，便可进取中原，失去荆州，便只好被别人堵在山窝里。可叹刘备最为倚重的关羽骄横狂妄，不把东吴吕蒙放在眼里，又被陆逊的谦恭奉承蒙住了头，结果“大意失荆州”，自己还落得个身首异处。

所以夷陵之战不是为了给关羽报仇，而是争夺荆州这个战略要地。然而他也低估了陆逊小儿，被其火烧百里连营，百万大军尽没，仓皇西逃，遭遇了一生中最大也是最后的失败。从此蜀国元气大伤，再也没有足够的实力去实现光复汉室的宏愿。

我不知刘备是否想仿效刘秀做汉朝的中兴之主，我猜他肯定是有的，因为确实机会曾经摆在那里。但是荆州之失，夷陵之败，粉碎了他的梦想，纵使英雄也徒呼奈何。时耶，命耶？曹操曾说：“刘备，吾俦也。但得计少晚。”指出在魏吴均已成气候的情况下，后起的刘备势力发展必然受到局限。可谓一语中的。

刘备一生没有多少文字传世，不像曹操兼擅诗文。但他写给阿斗的遗诏中有两句话却流传千古：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。”这话说得太好了。

曹操、孙权、刘备，皆一世之雄。我佩服曹操，欣赏孙权，同情刘备。对刘备的同情，或多或少还是有罗贯中老先生的影响吧，谁叫他的小说写得那么精彩呢？

说三国群英不能不说诸葛亮。我总觉得诸葛亮是个悲情人物，真是应了他自己的那句名言：“鞠躬尽瘁，死而后已”。

《三国志》说他“身长八尺，容貌甚伟”，精通音律，好为“梁父吟”。他自比管仲、乐毅，有经天纬地之才。这样一位人物，却投了一家小公司，老婆也不漂亮，最后落得个过劳死，只活了53岁。想起来真是有点冤。

最令人不爽的是，因为他的哥哥诸葛瑾在东吴效力，他在刘备集团并不是很受信任，长期受到关羽的压制，不得不小心翼翼，夹着尾巴做人。他的工作也主要是搞后勤，指挥打仗基本没他的事。就连刘备东征夺取荆州这样的大战役都没有叫他去。直到刘关张都死了以后，他才算是出了头。尽管这样，他还是经常遭到后方掣肘。有一次出兵征讨，战事顺利。敌方收买了后宫宦官，在阿斗面前进谗，阿斗急命回师。他回来后问为什么，阿斗自知理亏，只好说“我想您老人家了。”他的老对手司马懿说他“好兵而无权”，一语道破了他的尴尬与无奈。（“好兵而无权”的权或指权变，即临机变化。存疑。）

刘备在白帝城向他托孤时说：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”这一句话就把诸葛亮牢牢套住了。刘备深知诸葛亮的为人，断不会谋取他刘家的江山，之所以这样说，就是要他别无选择，一辈子老老实实、尽心尽力地辅佐阿斗，光复汉室。

诸葛亮是尽力了，而他的悲剧也开始了。在治国方面，诸葛亮的确有一套，《三国志》说他“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”但刘备交给他的使命是进取中原，光复汉室，这是在“隆中对”里就制定好的规划。这就需要用兵，要发动战争。而以蜀国的实力，自保尚且勉强，扩张则无论如何是个不可能完成的任务。不可能的事偏要去做，明知不可为而为之，诸葛亮的悲剧命运就这样注定了。他连年征伐，六出祁山，而终无所获，最后死在军中。所以杜甫叹道，出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！

《三国演义》把诸葛亮描画得好似军神，其实他是治国有才，作战无方。这也是他失败的原因之一。正如《三国志》所说：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？”

后人推崇诸葛亮，主要是他符合儒家的行为规范。今天来看诸葛亮，我觉得他给我的感动就是那份“受人之托，忠人之事”的忠诚。现在这样忠诚的人已不多见了。

当然，在当时的年代，也有不能至始至终都坚持忠诚的人。突出的例子就是诸葛亮的生平劲敌司马懿。

说来也怪，司马懿竟是曹操逼着来做官的。先是在建安六年，曹操听说了司马懿的才名，派人去召他，他躺在床上装病，躲过了这一回。到了建安十三年，曹操当了丞相，又派使者去召他，而且下令“若复盘桓，便收之。”就是说你还耍赖就把你抓起来，典型的敬酒不吃吃罚酒。这样，司马懿只好从命。

司马懿为什么不愿做官，还是不想在曹操手下做官？这也许是个谜。其实曹操早已看穿了谜底，他说司马懿“有雄豪志”。说白了就是他有自己的打算：汉室国运衰微，群雄并起，逐鹿中原，你们能做，为什么我不能做？但是司马懿虽说身世显赫，在当时却并无实力，不具备争雄的条件。要想做大事，只有先做小事，慢慢来，总会等到成功的那一天。

好一个老谋深算、思虑长远的司马懿！

曹操招揽大批人才，实际有两个目的：能用则用，不能用就圈养起来，不让敌人所用。徐庶就是一例。对待司马懿也是如此，开始并不信任，甚至有些猜忌。司马懿小心伺候了多年，直到建安二十四年孙权上表称臣劝进，曹操说：“此儿欲踞吾著炉炭上邪！”当时曹操部下有很多人拥护汉室，令曹操十分忌恨，为此还杀了荀彧、崔琰等名士，而司马懿在这个问题上坚决站在曹操一边，在政治上做了正确的选择（或曰投机），从此渐渐获得了他的信任，直至辅佐曹魏三代，扼蜀击吴，独掌朝政，日渐坐大，最后成为西晋王朝的奠基人。

曹操做梦也没想到司马懿竟成了曹家的掘墓者。曹氏篡汉，司马氏篡魏，其实在这种事情上，司马懿是曹操的学生，而且是青出于蓝而胜于蓝。

后世之人对司马懿颇有微词。以唐太宗的评价为代表，既承认他的政治军事才能，“兵动若神，谋无再计”，又批评他晚节不保，“辅佐之心，何前忠而后乱？”“自隐过当年，而终见嗤后代”。

或许很多人不会同意，但我认为，司马懿是三国时代最成功的阴谋家。

补充：以上五人，诸葛亮活了53岁，刘备63岁，曹操66岁，孙权71岁，司马懿73岁。这里面是不是隐藏着运数的密码呢？

      小时候看到哥哥、外公读三国演义，只偶而翻翻，认为那些打打杀杀的书是男孩子读的，所以没仔细读过。

   易山和您的文章，为我补了一课，真后悔青少年时代没好好读这本书，否则也可参与讨论了。

  其实曹操应该有起而代之野心。缘何冒付之行动，就如大队部所说，怕遭世人唾骂，在众目睽睽下毁了一世“英”名，再一个年纪来嘎哒，有些力不从心，觉得几个崽都不如他，恐将来遗患无穷，倒是司马懿“块测”，坐收渔翁之利，捡扎大篓子。

大队部博学多才的一顿“乱弹”三国群英，精辟！在道理！不得不叫人佩服。

虽然小时候三国演义，红楼梦，水泊梁山都喜欢看，都只是看看热闹，并未深知究里，今天看了你的一番论述，方知原来如此。

真是佩服你和易山。

刚读三国时，老爸就对我说：要带着自己的脑袋去看三国的人物，不要被罗贯中所左右。

曹操、孙权、刘备，三人之中，我最佩服曹操，给人感觉最真实，取得的成就也最大。

看过三国，但没看进去，终究不明就里，大队部的好文上了一课，钦佩你的“阅历”，书要多读，更需细读，看来“荒废”与否还是在于自己啊！

   《三国演义》是自小就看，多年来看过不止一遍，只是没有“提着自己的脑袋”看，为罗贯中所左右。。从没认真参过，当故事看罢了。因为没看过《三国誌》，没有参照，只能以罗贯中的本子为第一印象。不像楼主读书那样认真。惭愧、惭愧。

    从个人观点看，我到是挺喜欢周喻这个人物，风流倜傥，少年得志，雄才大略。谋略、业绩都不错，说他心胸狭窄，我认为是作者在小说中为陪衬孔明而特加的情节。最后被孔明“气死”，我到觉得是诸葛亮不太厚道。特别不能接受“诸葛亮吊孝”一折。

    管见，管见。让赵兄笑话了。

小时曾看过小说的三国，也没有看完过，尽哒扯，嫌烦，搞不成就打一仗算哒，尽哒扯什么？倒是见到了图书（小人书），基本配齐哒，那倒是认真看完哒，主要也是看故事，兼顾欣赏书中的图画，高兴起来，参照图书中的形式，用小黑板画上几位打仗的武将。文官却从来没有画过，很早前就隐约听人讲过，那时搞文科的，不是被别个害，就是害别个。所以，一直就想学工，读书也是向这个方向奔的。

也曾认真地听过相声“歪批三国”，可能也是不该太认真哒，搞得有时真有点混淆，赵云曾是卖年糕的（老迈年高）？

因此，现在作古正经看大队部兄写的介绍三国的文章，有被扫盲的感觉！

那还要问？是你的梦中情人撒。一想就来哒。

读《三国》，从中能学到兵法，计谋！

    还有许多可以借鉴的为人之道！

       向大队部兄推出此帖而感谢。

记忆中只有那个雅量高致，江左风流的周郎是书中第一俊杰。这个光看几遍是无法体会的。

赞同朱纪飞兄

我也是看的连环画。